Với quan điểm của LS về việc nâng khống nợ xảy ra giữa nhóm Phú Mỹ với Phương Trang không liên quan đến mối quan hệ ngân hàng Đại Tín và Phương Trang, đại diện cho biết LS nên xem kết luận điều tra, tất cả chỉ trên bề mặt hồ sơ.
Đối với khoản 2.000 tỷ trái phiếu, đại diện Phương Trang cho biết đã trả lời với HĐXX. HĐXX đề nghị LS lưu ý trong phần hỏi của mình vì HĐXX đã làm rất rõ.
LS hỏi khoản vay 350 tỷ đồng của Công ty Sơn Trà Điện Ngọc (nhóm Phương Trang) có làm đơn giảm lãi, vậy có nhận tiền vay không. Phía đại diện cho biết đã trả lời trước rồi. “Chúng tôi có quyền từ chối các câu hỏi luật sư về tất cả 82 khoản vay này, vì đã làm rõ tại tòa”, đại diện nhóm Phương Trang nhấn mạnh.
Đại diện Ngân hàng CB: Ngân hàng đã giải ngân hơn 16.000 tỷ đồng cho nhóm Phương Trang, theo hồ sơ lưu trữ tại ngân hàng thì việc giải ngân đúng quy định. Bà Hứa Thị Phấn chỉ là cố vấn, không phải là chủ ngân hàng và bà Phấn là bên thứ 3 thực hiện chuyển khoản. Đối với khoản vay cá nhân của ông Quan, ông Thường và bà Mai mà LS nêu tại tòa, đại diện cho biết đã giải ngân, tất toán đúng quy định.
LS Thanh Thảo xét hỏi đại diện Ngân hàng CB: Theo quy định 1627, nếu khách hàng không sử dụng đúng mục đích thì sẽ lập biện bản và thu hồi vốn. Trên giấy đăng ký mở tài khoản có một số nhận sổ phụ của một số tổ chức, cá nhân. Mỗi cuốn séc có khoảng 60 tờ séc.
LS nêu câu hỏi: Tại sao những tờ séc liên quan đến 82 khoản vay của nhóm Phương Trang đều có vấn đề trong khi những tờ séc khác được Phương Trang sử dụng không sao?.
Đại diện CB cho biết không rõ nguyên nhân.
Về giao dịch khống LS nêu, đai diện khẳng định nếu giao dịch đã khống thì không có cấn trừ, về nguyên tắc nếu khống thì sẽ không cân đối về mặt số liệu.
Bị cáo Ngô Kim Huệ: Sổ tiết kiệm dùng làm tài sản đảm bảo của 3 khoản vay cá nhân của ông Thường, ông Quan và bà Mai là của bà Phấn, có nhờ bị cáo đứng tên giùm. Huệ cho biết, ông Quan, ông Thường có mối quan hệ thân thiết với bà Phấn, thường xuyên qua lại.
LS Nguyễn Hoài Nghĩa bào chữa cho bị cáo Đường Bửu Nhìn - cựu nhân viên kiểm ngân tại Chi Nhánh Sài Gòn tham gia xét hỏi.
Bị cáo Vũ Thị Như Thảo: Nhân viên kiểm ngân của Đại Tín được phép gặp trực tiếp khách hàng. Bị cáo không biết quy định 78 có nêu ngân viên kiểm ngân không được phép gặp trực tiếp khách hàng như LS Nghĩa hỏi.
Giao dịch viên có quyền gặp trực tiếp gặp gỡ khách hàng, xác nhận số tiền kiểm đếm. Việc thu chi khống bị cáo không biết có xảy ra hay không. Tại cơ quan điều tra, bị cáo có khai thu chi cấn trừ chứ không phải do ngân hàng Đại Tín có thu chi đảo nợ mà bị cáo thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo Loan.
Bị cáo Đường Bửu Nhìn: Không được cấp trên nhắc nhở về hành vi của mình có sai hay không.
VKS hỏi bị cáo Nhìn: Bị cáo khai có làm tại Ngân hàng Đại Tín với vị trí kiểm ngân tại chi nhánh Sài Gòn vào năm 2010. Bị cáo có một thời gian làm tại chi nhánh Nam Giang.
5h: VKS xét hỏi 5.200 tỷ đồng nhóm Phú Mỹ chuyển cho Phương TRang
VKS xét hỏi bị cáo Vũ Thị Như Thảo: Số liệu trong cáo trạng nêu trong số tiền giải ngân 16.000 tỷ đồng cho nhóm Phương Trang còn lại hơn 9.400 tỷ đồng nợ gốc trong sổ sách, bị cáo không rõ, phương án kinh doanh là góp vốn đầu tư làm dự án. Thời điểm đó, bị cáo cho biết nhóm Phương Trang không có đề nghị nào chuyển tiền hơn 5.200 tỷ đồng cho nhóm Phú Mỹ nhưng bị cáo vẫn chuyển tiền. Loan gọi điện và bảo bị cáo thực hiện chuyển tiền.
Đại diện CB: Về việc giải ngân cho vay, đại diện cho rằng đúng quy định pháp luật. Theo phương án kinh doanh thì giải ngân vào bên thụ hưởng, khách hàng cũng đã ghi rõ đã sử dụng vốn đúng mục đích.
LS hỏi có bao giờ ngân hàng kiểm tra dự án không thì đại diện cho biết những hồ sơ còn dự nơ chỉ có mục đích góp vốn kinh doanh. Trên hồ sơ thì thể hiện khách hàng sử dụng đúng mục đích vay vốn.
4h30: HĐXX xét hỏi dòng tiền
Bị cáo Hạnh: 16/10/2010, bị cáo làm ủy nhiêm chi chuyển tiền cho bà Nguyễn Hồng Phương 15,5 tỷ đồng theo yêu cầu của bà Phấn để trả tiền mua căn hộ. Bị cáo không có nhớ chi tiết về việc chuyển tiền này.
Bị cáo Ngô Kim Huệ: có chuyển 200 tỷ đồng vào Công ty Điện Việt Nam. Thủ tục do bị cáo Loan đưa cho ký chứ bị cáo không nhớ. Bị cáo cho biết, khoản tiền này có là do bà Phấn hợp tác làm ăn với cty này. Cụ thể là chuyển nhượng dự án Bình Điền nhưng không triển khai nên trả lại cho Công ty.
HĐXX cho biết đã triệu tập đại diện Công ty Điện Việt Nam nhiều lần nhưng khống được. Đây được xem là vật chứng của vụ án, việc xử lý sẽ xem xét sau.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét